Commentaires sur : Firefox 3.5, la mise à jour ratée

Par : KyleK

KyleK — Fri, 28 Aug 2009 17:18:38 +0000

Cet article défend très bien les navigateurs qui ont échoué le test mais le test Acid3 reste un gage de qualité. Cet article est loin d’être objectif. Le test effectue quand même des tests des plus importants en rapport avec les innovations des standards W3C.

Par : Manu1400

Manu1400 — Fri, 28 Aug 2009 12:35:09 +0000

Article intéressant mais avec une super erreur au niveau de “leur validité au W3C de 100% contre 83%” : J’imagine que tu fais référence au test Acid3. Avoir un score inférieur à ce test ne veut pas forcément dire « moins bon » comme expliqué dans l’article http://ljouanneau.com/blog/post/2009/02/01/Relativisons-les-resultats-du-test-acid3

Par : Mac'

Mac' — Tue, 25 Aug 2009 12:57:56 +0000

J’approuve que la version 3 de firefox est merdique, bug dans les cookies en localhost, long à charger… FF me prends 300Mo de RAM… pour 5 onglets xD

Safari gère mieux o_o

Par : Kyle Katarn

Kyle Katarn — Fri, 21 Aug 2009 17:53:10 +0000

C’est pas pour moi alors, 20 onglets est mon plus grand minimum.

Par : Thomas

Thomas — Fri, 21 Aug 2009 17:19:46 +0000

Je viens de télécharger Chromium (pas Chrome, Chromium), mon ordinateur respire enfin. Je suis séduis, peut-être que Chromium deviendra mon navigateur par defaut dans les jours à venir. Il y a un processus pour chaque onglet donc le navigateur consomme très peu quand il y a peu d’onglets ouverts. En revanche, quand il y a pas mal d’onglets ouverts il peut dépasser Firefox en terme de consommation du CPU. Quant au javascript, il s’éxècute très rapidement !

Par : KyleK

KyleK — Wed, 19 Aug 2009 20:51:43 +0000

Je l’espère tout autant, et plus encore à chaque fois que cette nouvelle version plante mon ordi. hum. Comme Jean-Seb, je suis plugins-addict, et c’est carrément nécessaire pour un développeur d’avoir certaines fonctions en plus qui n’ont pas d’équivalence sur les autres navigateurs Chrome 2 et Safari 4 que je trouve pourtant très séduisant ; je pense qu’entre Opera et ces deux-là si je n’avais pas été codeur, je ne serais plus sur Firefox.

Dans l’attente d’une V4 qui renouera les liens.

Par : Thomas

Thomas — Wed, 19 Aug 2009 20:49:53 +0000

Ouais, je suis curieux de voir la V4. Je suis toujours étonné de voir autant de Flash encore de nos jours … J’espère qu’une alternative (en l’occurrence les balises video et audio de HTML 5) va se répandre rapidement sur le WEB.

Merci pour ton premier commentaire sur HA Philippe !

Par : Philippe

Philippe — Wed, 19 Aug 2009 19:51:24 +0000

C’est ce que l’on appel une prise de position ! peut-être que FF 3.5 n’est pas une “grande” version. Il semble que Mozilla ait eu quelques problèmes sur le cycle de production de cette version 3.0 bousculé probablement par l’arrivée de navigateurs basés sur WebKit. Même si le HTML5 est très peu répandu, il a le mérite d’ouvrir la voie à une possible disparition de Flash d’en faire parler et ça c’est très bien et c’est effectivement la grande idée de cette version. Je pense que Mozilla va se refaire sur la V4

Par : Jean-Seb

Jean-Seb — Tue, 18 Aug 2009 16:17:04 +0000

Il doit à tout pris devenir plus léger.

Je passais petit à petit à chrome.
J’ai souvent une vingtaine d’onglets ouverts, dans chacun des navigateurs, alors FF avait du mal à le supporter à lui seul. Ça m’aurait fait mal de délaisser les addons, que j’utilise également à outrance

Par : Thomas

Thomas — Tue, 18 Aug 2009 14:48:17 +0000

J’ai été tenté de changer de navigateur il y a quelques semaines car Firefox était vraiment trop lourd.
Je me sert de mon navigateur seulement pour naviguer ce qui est donc principalement important pour moi est la légèreté et la rapidité. Cette nouvelle version, je le sens, apaise mon processeur et ma mémoire et rend la navigation plus rapide donc ça me convient ^^ .

Dommage que HTML 5 soit déjà intégré dans Firefox, c’est trop tôt puisque c’est encore en développement. J’espère aussi que la version 4 ne sera pas faite avec tant d’empressement.